home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ BMUG Revelations / BMUG Revelations.toast / Utilities / Random / Excel Benchmark 486⁄dx2⁄66V next >
Text File  |  1993-04-18  |  4KB  |  105 lines
  1.  
  2.           Tuesday, April 13, 1993 6:39:03 PM
  3.           comp.sys.mac.hardware Item
  4.    From:          Derek A Fong,thewho@athena.mit.edu,Internet
  5.    Subject:       Excel Benchmark: 486/dx2/66V versus Quadra 800 
  6.    To:            comp.sys.mac.misc
  7.                   comp.sys.mac.hardware
  8.                   comp.sys.mac.advocacy
  9.  
  10. Well, I hope this is both informative and useful.  No flames please.  I
  11. don't mean to say this is the best way to test a Quadra 800 or a 486, but
  12. this is one test that might give someone a basic idea about the floating
  13. point abilities of the two machines.
  14.  
  15. The test: Solve Laplace's eqn using a 2nd order central differencing
  16.       scheme and having Microsoft Excel iterate 100 times. using a domain
  17.       of 100 rows and 26 columns.
  18.  
  19. Methodology: the boundary conditions or cells are set to 1 for cells A1:Z1,
  20. A2:a100,b100:z100,z2:z100.  The rest of the cells are given the formula
  21. which takes the average of the adjacent cells .  For instance for the cell
  22. B2, use the formula: (A2+B1+c2+b3)/4.  Then fill this formula right and down
  23. for all of the "interior cells."  (click ok when Excel says it cannot resolve
  24. circular references)  The under options, go for the Calculations selection,
  25. click on the iterate "dialog box button" click ok and start your stopwatch
  26. simulatneously.
  27.  
  28. The results:  I did the test twice for two separate cases (being sure to
  29. complete reset the spreadsheet before each trial.  It seems that the speed
  30. of iterations is STRONGLY dependent on how many cells are visible during the
  31. iterate process.  I haven't figured out how to tell Excel not to perform
  32. screen updates during iteration (if anyone knows or could point me to the
  33. proper place in the manual...please do so).  In any case, as you shall see
  34. below, screen updating takes Excel a long time and makes the iteration take
  35. over 4x longer on both machines.
  36.  
  37. The machines:
  38. o a Quadra 800 giving Excel a 2000 kB partition in memory (actually, I don't 
  39.   think this matters too much as 100x26 isn't really a large spreadsheet)
  40.   Microsoft Excel 4.0 was used.
  41. o a Gateway 486DX2/66V running Windows 3.1 and the latest version of Excel
  42.   for Windows.
  43.  
  44. Benchmark times:
  45.  
  46.                 Gateway 486dx2/66V              Quadra 800
  47. 100x26
  48. Laplace's eqn
  49. with 100 iter.
  50. showing
  51. cells L-Z,
  52. 1-35                    48.86 seconds             50.08 seconds
  53.  
  54. same problem
  55. not showing
  56. the cells
  57. involved in
  58. iteration               11.91 seconds             12.19 seconds
  59.  
  60.  
  61. As one can see, the times are very similar with the Gateway being slightly
  62. faster than the Quadra.  Also, as mentioned above, Excel does much better if
  63. it doesn't have to do screen updates.  I was quite surprised by the fourfold
  64. increase in speed when screen updates needed to be performed.  The choice of
  65. the cells above was identical on both machines (ie, 15x35 cells were visible
  66. on both screens).  
  67.  
  68. Conclusions:
  69.     At least for floating point operations, the Quadra 800 fairs very well
  70. against the the 486DX2/66.  For those who don't know much about 486 machines,
  71. the Gateway is one of the fastest around (I think it was rated the fastest
  72. 66 mhz 486dx2 by PC magazine). 
  73.     For those of you who do iterations in Excel, it would be wise to 
  74. move the "calculated cells" out of sight when doing the iteration.  The time
  75. savings is tremendous.
  76.  
  77. <BTW, the numbers above represent the averaging of each test run twice>
  78.  
  79. anyways, I hope people enjoyed these results, and I would love to hear other
  80. benchmarks people might have regarding the speed of the 040 vs the 486. I have
  81. heard that Matlab on the Q950 is about 15% faster than a 486DX2/66, but I
  82. don't have any concrete numbers.
  83.  
  84. Feel free to make any comments and thoughts on my results.  Questions are 
  85. welcome too, just send me some email.
  86.  
  87. Derek
  88.  
  89. thewho@plume.mit.edu
  90.  
  91.  
  92. ------ Internet Message Header Follows ------
  93. Xref: iat.holonet.net comp.sys.mac.misc:25029 comp.sys.mac.hardware:35171 comp.sys.mac.advocacy:5926
  94. Path: iat.holonet.net!news.cerf.net!usc!enterpoop.mit.edu!senator-bedfellow.mit.edu!athena.mit.edu!thewho
  95. From: thewho@athena.mit.edu (Derek A Fong)
  96. Newsgroups: comp.sys.mac.misc,comp.sys.mac.hardware,comp.sys.mac.advocacy
  97. Subject: Excel Benchmark: 486/dx2/66V versus Quadra 800 (Laplace's Eqn)
  98. Date: 13 Apr 1993 03:56:08 GMT
  99. Organization: Massachusetts Institute of Technology
  100. Lines: 81
  101. Distribution: world
  102. Message-ID: <1qddkoINNfe3@senator-bedfellow.MIT.EDU>
  103. NNTP-Posting-Host: alfredo.mit.edu
  104.  
  105.